г. Бишкек, ул. Саманчина 6 +996 312 97-95-95

Последние материалы

Дайджест
Дайджест

23.11.2022

...

Дайджест китайских СМИ
Дайджест китайских СМИ

22.11.2022

Российский закон о призыве иностранцев и...

Состоялись дискуссии по миграционным процессам
Состоялись дискуссии по миграционным процессам

22.11.2022

  22 ноября 2022 года в Национальном...

Все материалы →

БУДУЩЕЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ  НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ

30.08.2022 296

Темы: Аналитика

БУДУЩЕЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ  НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ

Часть 2. Содружество независимых государств.

В нынешнем году исполнилось 30 лет Содружеству Независимых Государств. Столько же лет назад распался СССР, и 30-летие независимого развития уже отпраздновали постсоветские государства. Более тридцати лет отсчитал хронометр Исторического Времени и политическому поражению Коммунистической партии Советского Союза.

СНГ не возникло из «ниоткуда» и не сотворилось из «ничего»: попытка переформатировать существовавшее, как бы не меняя  содержания, одновременно сопроводив это   сменой вывески, закончилось для инициаторов и идеологов «ниоткуда и ничего» распадом страны. 

В конечном итоге не оставалось ничего другого, как на руинах огромной страны обозначить некое «содружество», чтобы хоть как-то сохранить  пространство  административно-государственнической инерции.

СНГ объявили международной организацией. То есть государство, которое на протяжении длительного времени являлось одной из двух сверхдержав, глобальных военно-политических и экономических колоссов, в одночасье превратилось в международную структуру без фундаментальных основ необходимой для создания и функционирования такого рода  объединений новой идентичности, и до сих пор никем не объясненной парадоксальной идеей интегрировать то, что буквально недавно было единым и целым. Сверхдержава в один день превратилась в дюжину бедных и слабых государств, из которых по меньшей мере половина вообще не поняла что произошло.

Развал огромной страны, вернее внутренние механизмы «распадного» маховика, в конечном счете, были «заточены» на межличностном противоборстве.

С точки зрения целеполагательной структуры, которая, кстати, была размытой изначально, поскольку выстраивалась на фантомных ощущениях, болях и эйфории, а на данный момент вообще безнадежно истерзана, СНГ настоящей международной организацией не стала. И не станет. Поэтому реформирование содружества, всполохи обсуждений и призывов к которому периодически возникают на постсоветском пространстве, практически не возможно.  И не только по этой причине.    

Представляется, что Содружество, по своему внутреннему содержанию, диалектике развития и реально решавшимся и решаемым сегодня задачам все-таки больше некий исторический процесс, обусловивший и опекавший, скажем так, цивилизованный «развод» республик Советского союза. Но, наверное, надо признать, что  с некоторых пор и этот процесс   прекратил свое существование.

И все же, если говорить об СНГ как о международной организации, то оно, конечно,  больше напоминает ежегодную конференцию Глав государств.

Но хочу подчеркнуть полезность и желательность того, чтобы СНГ в  качестве такой конференции продолжало бы свое существование и даже развивалось и совершенствовалось, поскольку, с моей точки зрения, ежегодные встречи президентов стран СНГ позволяют им все-таки поддерживать режим  пока еще одобряемого общественностью стран СНГ и, в общем-то, полезного диалога, который, несмотря на критику и неприятие некоторыми немногочисленными сообществами людей в странах содружества, все-таки больше позитивен и скорее необходим, чем наоборот. 

В 90-е годы существование СНГ способствовало  практически всем постсоветским государствам не только выстроить отношения с основным членом этого международного объединения – Россией, но и попытаться обустроить отношения между собой как независимыми субъектами международной жизни, хотя, например, в центральноазиатском регионе еще остается достаточно много проблем, связанных с развитием динамичных позитивных и взаимовыгодных межгосударственных отношений. Первые двусторонние и многосторонние договорные документы, опять же двусторонние и многосторонние акции и мероприятия подписывались и проводились в рамках СНГ.

В этой связи хочу обратить внимание на то обстоятельство, что формирование неконфликтных отношений между странами бывшего СССР в 90-е годы прошлого столетия было обусловлено не тем, что СНГ являлось серьезной и влиятельной  международной организацией, а фактором пространственного единства, унаследовавшего и даже законсервировавшего на достаточно длительный период наиболее рельефные фрагменты совместного проживания в прошлом, в том числе и, наверное, в первую очередь, общие лингвокультуру и информационно-ценностные ориентиры, образовательную и профессионально-цеховую корпоративность, культуру совместной государственности и т.д. В конечном счете, нравится это кому-то или нет, следует, наверное, иметь ввиду инерцию постсоветской цивилизационной идентичности.

Следующей важной особенностью СНГ, отличающей эту конструкцию от других международных сооружений, является, с моей точки зрения, то, что оно было и остается пространством транзита или перехода к иным качественным уровням развития постсоветских республик, уже в формате  независимых государств. 

Транзит на постсоветском пространстве – тренд весьма своеобразный. Речь идет о том, что нужно всем вместе попытаться выйти из посткоммунистического состояния, которое характеризуется своеобразным и причудливым набором советскости, традиционализма, архаизма, либерализма и всего прочего. Но не тут-то было: некоторые вообще не хотят оттуда вылезать, другие не могут.

Стержневой проблемой транзита, например, для центральноазиатских постсоветских республик, является, как я это понимаю, всеобъемлющий и фундаментальный переход  не от авторитаризма к демократии, от командно-плановой экономики к рыночной, а от провинциализма, периферийности к самостоятельности и реальному суверенитету, от субъекта империи к построению независимого государства. Поиск ответа в собственной истории, чужих историях не всегда был адекватен современным реалиям международного бытия и нациестроительства: порой ложные, псевдоисторические схемы или гипертрофикация отдельных эпизодов прошлой жизни приводили к политическим, экономическим, межстрановым осложнениям и прочим проблемам.

Но очевидно и то, что ситуация в реферируемом аспекте жизнедеятельности государств постсоветского пространства изменилась в следующих контекстах, ряд из которых имеют принципиальное значение.

                                   М.ИМАНАЛИЕВ

Более подробную информацию вы можете получить, обратившись в Национальный институт стратегических исследований Кыргызской Республики,ул. Саманчина 6, г. Бишкек, Кыргызская Республика, тел. (0312) 97-95-95,е-mail:office@nisi.kg